Är Uppdrag Gransknings Sandviken-fall verkligen så glasklart?

Jag har sett förra veckans Uppdrag Granskning ytterligare en gång och håller fortfarande fast vid att det inte framgår något som motiverade det dramatiska agerandet som skedde från början.

Dock kan jag inte låta bli att fundera över varför man i Uppdrag Granskning inte kan utveckla sig och försöka bedriva en granskande journalistik som är lika tuff i båda riktningarna.

Varför gick man inte in i detalj med föräldrarna om de kritiska delarna som var grunden för vad som sedan följde?

Varför granskar man inte även föräldrarnas berättelse och vad som sagts under utredningen?

Det finns ett antal relevanta frågeställningar som i alla fall inte i programmet drogs fullt ut.

Dotterns kommentar om att "mjölka pappas snopp" avfärdades med den oproffsiga förhörsledarens ledande egna rörelser med en hand som sades påverka hur dotterna övergick från att visa rörelser med båda händerna till att enbart göra det med en hand. Men det fördes inget resonemang om varför flickan använde ett sådant uttryck som hon gjorde.

Varifrån har hon kommit på att säga "mjölka pappas snopp"?

Finns det en naturlig förklaring i andra sammanhang har lärt sig vad mjölka är eller varifrån kommer det?

En annan relevant frågeställning, som inte heller den fördes linan ut, är varför pappan efter flera förekommande fall där flickan tagit tag i hans snopp ändå fortsätter att sova naken med vetskapen om att barnen kommer till deras säng varje morgon och kryper under täcket. 

Jag säger inte att det finns något fel i att sova naken. Det finns inte heller något misstänkt eller märkligt med att barnen kommer och kryper under täcket i föräldrarnas säng för att mysa lite på morgonen.

Men om det sker på det vis som uppenbarligen gjort vid minst ett par tillfällen så skulle i alla fall jag, om jag sov naken, kraftigt överväga att minimera risken för flera liknande händelser genom att ta på mig ett par kalsonger.

Det är inte heller så att Uppdrag Granskning på något vis går till botten med om det verkligen bara var ett telefonsamtal från systern till mamman där hon berättade bara det som handlade om att "mjölka pappas snopp".

Om det är så lite som krävs för att Socialtjänsten skulle ha agerat på det vis man gjorde så är det precis så märkligt som Uppdrag Granskning visar i programmet. Men är det verkligen så enkelt? Var finns detaljerna och grävandet i detta?

Jag säger inte att den friande domen på något vis skulle vara fel. Men det är sällan så svart eller vitt som det framställs. Detta har vi lärt oss från flera tidigare fall i Uppdrag Granskning och just därför känner jag att det kanske blev aningens för svart eller vitt i förra veckans granskning.

Hade jag inte vetat bättre än att föräldrarna friats från alla misstankar så skulle jag nästan vilja påstå att jag får lite Knutby-vibbar när jag ser programmet den andra gången.