Väger Littorins ord så mycket starkare än de från Anna 30 år?

Har befunnit mig i Stockholm några dagar och sporadiskt följt det senaste som har skett i frågan om Littorin, Aftonbladet och deras påståenden om sexköp.

Det hela tenderar till att bli en fråga om vem som sa vad på vilket vis istället för att handla om det som Aftonbladet faktiskt säger sig har belägg för från Anna 30 år.

Jag vidhåller bestämt att den rapportering som har skett i Aftonbladet om Littorins vårdnadstvist inte borde ha skett. Där finns inget tvivel.

Sedan så tycker jag att Littorin själv, precis som han själv erkänner, borde ha hanterat det hela på ett bättre sätt redan från början för att på så vis slippa ifrån en del av det som skett sedan i slutet av förra veckan.

Däremot går det inte att komma ifrån att Aftonbladet fortsätter att hantera det hela på ett mycket märkligt sätt.

De har gått från A till B och avslöjat vad det var som fick Littorin att ta steget att avgå. Det handlar sedan om att det uppenbarligen inte verkar finnas mer än så här att belägga påståendet med. Ord står emot ord om det påstådda sexköpet och det som nu är allra mest märkligt är hur Littorins besked om att "ministern säger att han aldrig någonsin har betalat för sex" via pressekreterare är giltigt eller om Littorin med egen mun skulle ha meddelat Aftonbladet detta.

Om det är här frågan står om vad som just nu är viktigt att reda ut så har det hamnat på en tramsnivå.

Dessutom har Lena Mellin uttalat sig och sagt att om Littorin själv hade sagt att "jag har aldrig någonsin betalat för sex", istället för det som med samma innebörd förmedlades via pressekreteraren, så skulle Aftonbladet inte ha publicerat påståendet om vad Anna 30 år berättat för tidningen.

Jag tror att det är kvalificerat skitsnack, men det viktigaste i detta är i så fall, om vi nu ska lita på Mellin, att Aftonbladet med ett besked direkt ifrån ministern hade tagit hans ord med större tyngd än det som Anna 30 år har berättat och som tidningen lagt ner resurser på att hitta belägg för.

Var inte beläggen starkare än att några enkla, men i praktiken svåra ord från Littorin i ett pressat läge, skulle ha förpassat scoopet i papperskorgen?

Hennes berättelse och det som sägs finnas på datorn borde vara starkare belägg än ett "enkelt" nej till att ha köpt sex från Littorin själv.

Om det finns mer att komma med från Aftonbladet, vilket det rimligtvis borde göra med tanke på hur man slagit på trumman, så borde man se till att få ut det nu med en gång.

Just nu har det hamnat i ett läge där nyhetstorkan får frågan att leva med större kraft än annars. Littorins svar i DN igår är trovärdiga och Aftonbladets Lena Mellin balanserar på en tunn linje i argumentationen om vad som hade krävts för att avstå en publicering. Littorin kan mycket väl, oavsett trovärdigheten i svaren, ha gjort det som påstås. Men inte skulle de rätta fem-sex orden från Littorin själv ha varit avgörande?

Jag förstår inte hur man kan använda en 30-årig kvinnas vittnesmål så vanvördigt och jag kan inte heller inse den avgörande skillnaden mellan ett besked, med samma innebörd, direkt ifrån minister Littorin eller via hans pressekreterare.

Brukar Aftonbladet vanligtvis bortse ifrån vad en pressekreterare lämnar för besked?

Istället för att handla om huvudfrågan, om Anna 30 år som känner sig utsatt har sålt sex till Littorin, så har det nu landat i ett läge där det handlar om en vendetta mellan Aftonbladet och Sven Otto Littorin.

För övrigt är det beklämmande att regeringen, och i synnerhet moderaterna, fortfarande inte har en större förmåga att hantera den här typen av ifrågasättanden av egna ministrar utan att hamna med ryggen emot väggen varje gång.

Andra bloggar om: , , , , , ,
Intressant.se

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *