Aftonbladet försvårar HIV-utredningen
För något år sedan var det Expressen som "hjälpte" till att försvåra polisens arbete och bidrog till att minst en utsatt person inte fick fulla möjligheter till upprättelse i rättsalen.
Den gången handlade det om "Hagamannen" i Umeå. Tingsrätten konstaterade då att det var troligt att en 15-årig flicka blivit våldtagen, men hennes utpekande efter Expressens bild- och namnpublicering av Niklas Lindgren innebar att han frikändes i hennes del av rättsprocessen.
Nu handlar det om mannen som misstänks för att smittat ett otal kvinnor med HIV. Aftonbladet gjorde om Expressens misstag genom att ge sig in i en pågående utredning där man inte på långa vägar lyckats kartlägga alla de kvinnor som man misstänker att mannen varit i kontakt med.
Polisen konstaterar dagen efter publiceringen att man redan fått massor med felaktiga och falska uppgifter som tar tid och resurser från det viktiga utredningsarbetet som pågår.
Kalle Ljungkvist på Aftonbladet konstaterade igår att mannen "genom sitt agerande har han skapat ett allmänintresse kring sin identitet som är starkare än hans rätt till integritet."
Jag kan förstå resonemanget till viss del och jag har också full förståelse för all de som är oroliga över om de själva träffat mannen. Men är det värt att publicera namn och bild på en person, som förvisso är mycket starkt misstänkt, men där detta nu kan riskera att utsatta kvinnor inte får den juridiska upprättelse som de borde få?
Är allmänintresset att få veta vem det potentiella kräket är så stort att det gång efter gång ska få gå före rättsväsendets möjligheter till en så bra utredning och rättsprocess som möjligt?
Det finns även bloggare som överraskar mig med en mycket märklig syn på brott och straff:
"Jag vet att man enligt lag inte är skyldig förrän man är dömd. Men det
är lagen som säger så, enligt min syn på saken så är man skyldig i den
stund man begår brottet. Ja, man kan faktiskt även säga att man är
skyldig redan då när man planerar ett brott. Så denna man, Xxxxxxxx Xxxxxx, är alltså skyldig för det han nu misstänks för och är man
skyldig så bör allmänheten få veta det. Vi lever ju trots allt i ett
öppet samhälle."Det räcker uppenbarligen inte med en juridisk kvällskurs på Borås Högskola för att införskaffa sig en bättre uppfattning om rättssäkerhet än så här.
Det kan säkerligen komma till en punkt när polisen anser att det krävs ett offentliggörande av den misstänkte för att säkerställa att alla offer får en möjlighet att vittna och inte minst HIV-testa sig. Men låt polisen avgöra när detta är lämpligast så att åtalet mot mannen blir så starkt som är möjligt.
I det här fallet var det alldeles uppenbarligen inte dags för något offentliggörande ännu.
Uppdatering:
Som en kommentar mycket riktigt säger har jag missat att "Hagamannen" i hovrätten fälldes även för övergreppet på den 15-åriga flickan. Hon fick också 95 000 kr i skadestånd.
Aktuella länkar:
Andra bloggar om: hivmannen, aftonbladet, juridik, polisen, rättsprocess, rättssäkerhet, etik, moral, hiv, namnpublicering, journalistik, media, allmänintresse, Intressant.se