Federley är inte Wild’n fresh
En ung och energisk tjej vägrar teckna kollektivavtal för sin salladsbar i Göteborg. Hotell och Restaurang facket sätter hennes företag Wild’n Fresh i blockad. Centerpartister ställer sig på rad och tycker att facket använder sig av maffiametoder.
Där har ni ingredienserna i den stora salladsbarsblockaden i Göteborg just nu.
Jag kan förstå att ägaren Sofia Appelgren, som drivit sitt företag i ett år nu, tycker att det är märkligt att det inte räcker med att hon betalar mer i timlön än vad kollektivavtalet säger. Men det ingår faktiskt lite mer än en fastställd timlön i ett kollektivavtal.
Är Sofia och hennes personal lika överens om alla andra ömsesidiga villkor som finns fastställda i ett kollektivavtal (reglering av arbetstiden, semesterlön, föräldralön, sjuklön, skydd mot lönesänkningar, anställningsvillkor, pensionsinsättningar, försäkringar för den anställde)?
Jag kan inte på samma enkla sätt förstå agerandet från ett antal politiker, däribland riksdagsmannen Fredrick Federley. Varför engagerar han och alla andra sig i just det här fallet? Vad är det som gör att just Sofia Appelgrens salladsbar upprör så till den milda grad? Hade uppslutningen varit lika stor om det handlat om Hassans Pizzeria i Hammarkullen?
Nej, jag tror inte det. Saken handlar mer om en symbolfråga där Wild’n Fresh används som ett exempel på en stackars ung företagare som drabbas av fackets orättvisa behandling. Den borde inte vara så orättvis som de försöker framställa den. Sofia måste precis som alla andra nyföretagare ha vetat om vad som gäller när man startar sitt företag och anställer personal.
Man kan tycka att delar i kollektivavtalen inte är bra och borde förändras, men agerandet från Fredrick Federley och andra handlar om ren konfrontationstaktik gentemot facket. Det kan möjligen ses som wild men det är inte fresh för fem öre.
Svenska bloggar om: kollektivavtal, wild’n fresh, sofia appelgren, arbetsmarknad, fredrick federley, blockad, politik, samhälle, nyheter, göteborg
Bloggportalen Intressant.se