Obligatorisk a-kassa

Jag är lite konfunderad över diskussionen om att göra a-kassan till något obligatoriskt.

Jag kan förstå tanken om att alla ska finnas med i ett system som syftar till att trygga en viss ekonomisk ersättning vid arbetslöshet – det kan ses som en rättvisefråga. Men om det nu handlar om att alla ska vara med så finns det väl ingen anledning att det ska finnas en rad olika a-kassor som ska administreras på olika håll. Under de omständigheterna borde alla nuvarande a-kassor skrotas och en enda gemensam kassa bildas varifrån alla får sin ersättning vid arbetslöshet.

Detta skulle mycket väl kunna vara målsättningen från regeringens sida för att genom denna strategi ytterligare minska fackförbundens redan minskade styrka.

Det går självfallet att hävda att man inte vill vara med i a-kassan för att man inte anser att det är något man vill kunna utnyttja vid arbetslöshet. Men frågan är då; vad händer om en person inte är med i a-kassan och det visar sig att den kaxiga inställningen om någonting onödigt är felaktig. Den kaxige anställde visar sig få stå som spak arbetslös med mössan i näven hos socialkontoret för att klara sin privatekonomi.

Jag säger inte att en person som behöver det inte ska kunna få ekonomisk hjälp av socialen, men hur blir det med rättvisan i relation till att inte vara med i a-kassan? Är det inte så redan idag förresten?

Om vi sedan ser på alla våra olika fackförbund med alla sina olika a-kassor så borde de egentligen i sakfrågan vara positiva till att alla måste vara med i a-kassan. Är det inte vad de hela tiden har velat? Eller är det så enkelt att de ser den där gemensamma a-kassan som är oberoende av de olika facken framför sig och därmed ser sitt inflytande bli ännu mindre.

Oberoende av vad man tycker om höjningar i a-kassan och en trolig central a-kassa så har nästa års lönerörelse redan tillräckligt med bränsle för att börja brinna rejält lagom till valborgsmässoelden ska tändas.

Svenska bloggar om: , , , , , , ,

Bloggportalen Intressant.se