Ringholm och TV4

Dagens hetaste samtalsämne verkar vara Bosse Ringholms sågning av den svenska polisen. Ett uttalande som, förutom en del svordomar, inte på något vis kan anses som speciellt kontroversiellt.

Det är inte mer än en knapp vecka sedan Leif GW Persson satt i "Carin 21.30" hos Carin Hjulström-Livh och sågade den svenska polisen på ett betydligt mer brutalt sätt än Ringholm. Och då jobbar GW ändå på Rikspolisstyrelsen…

Som jag kommenterade saken på någon annan blogg; om vi visste vad våra politiker, oavsett färg, har för kommentarer i olika sakfrågor, när vi vanligtvis inte får vara med och tjuvlyssna som vi nu fick, så skulle vi förmodligen ramla av stolen. Jag är övertygad om att det inom politiken i många frågor finns en officiell och en personlig uppfattning med mer eller mindre stor skillnad – precis som hos oss själva.

Vem minns inte ärligheten i invandrarfrågan från Janne Josefssons reportage för 3 år sedan. När politikern inte trodde att mer än en "vanlig Svensson" undrade så kom den verkliga sanningen fram.

I samband detta diskuterades Janne Josefssons tillvägagångssätt när politikerna enligt vissa, farmförallt ledsna moderater, lockades i en fälla. Hur är det med ärligheten i hur TV4 har valt att publicera detta? Janne Josefsson konfronterade i alla fall politikerna med vad som filmats innan det sedan sändes. Jag missade detta på TV igår – var det någon som såg TV4 när "nyheten" presenterades igår? Hade de redan då konfronterat Ringholm?

Update 1:

SvD skriver att "Ringholm-inspelning kan vara olaglig":

"Docenten i straffrätt Josef Zila anser
att den inspelning TV 4 gjorde av vice statsministers Bosse Ringholms
samtal med en medarbetare strider mot lagen."

"Med reservation för att han inte vet exakt hur inspelningen gått till gör Josef Zila bedömningen att TV 4 har brutit mot lagen.

Under förutsättning att redaktören handlat medvetet, det som på
juridiskt språk kallas uppsåtligt, är det enligt min mening utan tvekan
frågan om olovlig avlyssning, säger han.

Straffet kan bli fängelse i upp till två år."

Update 2:

Ringholm har rätt säger Patrik Axelsson till DN:

"En vanlig variant är en laglig automat, som lokalinnehavaren har tillstånd för, men använder på olagligt sätt.


Det står "förströelsespel" på den, vilket innebär att det enda som man
ska kunna vinna är frispel. Men om spelaren är känd hos ägaren kan han
eller hon få ut vinstpengarna ändå.

Var de här automaterna finns vet både spelare och polis, enligt Patrik.


Men jag tror att polisen känner sig maktlös, säger han. De vet att även
om de plockar ned maskinerna står det nya, likadana där igen morgonen
därpå. Ska samhället kunna göra något åt problemet måste vi få
tydligare lagar och ett mer kännbart straff för innehav."

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *